被称为“史上最牛专家”的张信宝教授，在近日的中央台《新闻调查》栏目中，提出汶川县城“原址重建”的主张，遭到了网友炮轰。然而最近，“挺张派”的网友似乎多了起来，该集节目“隐蔽的诱导性”也开始被人质疑。

在节目中，张信宝在表达观点时存在明显的逻辑纰漏，面对柴静的一些疑问似乎也很难漂亮地回驳。其实，似乎已经有了“异地迁建”的共识，这是一个隐性的基调，张信宝已处于不利地位。况且，“你去过汶川吗？你了解那里的情况吗？”面对如此占据了真理制高点的疑问，即便有任何专业上的理由，专家也会显得理屈词穷。

但专业的意见既然放到《新闻调查》中，对于公众而言，多少都有些信息增量。专家不是决策者，提出专业意见是要以自己的知识和思考为起点，不同意见的交锋，可以使我们获得更多专业的视角。专业意见包办不了公共决策中的行政成本、社会成本的问题，但它能为公共决策提供价值尺度或技术支持。在这个基础上，主张“异地迁建”也好，主张“原址重建”也好，总有自己的理由，两种认知可以形成互补。

一项重大的公共决策，不至于只听某一两位专家的片面之词。而不同的专家，也不可能都从同样“正确”的路径中寻求问题的答案。汶川人的家园复兴，恰恰需要更多专业上的讨论、交锋，因为如此浩瀚的工程，涉及到的问题何其多，不是单一专业、一家之言所能包办的。假如最终异地迁建了，也可以让我们反复斟酌，看看原址重建所可能维系的“汶川价值”有没有因此而丢弃。

对于不同观念的交锋，我们不妨视之为“理论信息”，因为信息的外延中应当包括专业知识。专业知识又不可能有绝对的正确与不正确之分，假如专业的意见要按着社会上的主流意见去发表，那只能是学术的媚俗。专家也不可能是全知全能的“圣贤”，对于公众来说，他们是专业意见的提供者，并在公众与政府之间架起桥梁。